- Vänsterpartiet -- hjälpsamhet
- Socialdemokraterna -- rättvisa
- Miljöpartiet -- samspel
- Folkpartiet -- frihet
- Centern -- framåtanda
- Moderaterna -- respekt
- Kristdemokraterna -- moral
Extra allt
Politiker kapar gärna åt sig så många som möjligt av de positiva orden. Det blir extra allt av alla positiva ord man kan klämma in. Debatten om Moderaterna som det nya arbetarpartiet har kantats av en debatt om vilket parti som äger vissa ord.
För mig som liberal så är förstås ordet frihet viktigt. Folk med andra sympatier anser kanske att just deras parti äger ordet frihet men jag vill se det som liberalernas stämpel. Därför blir jag tämligen arg på att Socialdemokratiska ungdomsförbundets tidning heter Frihet och att de har domänen http://frihet.se.
Frihet och rättvisa -- de starkaste orden
De två starkaste orden i min lista ovan tycker jag är frihet och rättvisa. Många skulle nog till och med sätta likhetstecken orden emellan. Men jag tycker det finns en viktig distinktion.
Låt oss analysera dem lite mer.
Frihet och rättvisa i de mänskliga rättigheterna
Man kan försöka bilda sig en uppfattning om orden frihet och rättvisas tyngd i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Första meningen i deklarationen lyder "Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter." Där tycker jag man anar båda orden, men kopplingen till frihet är enligt mig större än till rättvisa.
Frihet förekommer sedan flitigt. Redan i artikel tre så står det "Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet." I artikel 18 läser vi "Envar har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.", i artikel 19 "Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet." och i artikel 20 "Envar har rätt till frihet i fråga om fredliga möten och sammanslutningar. Ingen må tvingas att tillhöra en sammanslutning."
Rättvisa omnämns inte lika ofta. Men artikel tio säger "Envar är under full likställighet berättigad till rättvis och offentlig rannsakning inför oavhängig och opartisk domstol vid fastställandet av såväl hans rättigheter och skyldigheter som varje anklagelse mot honom för brott." Och artikel 23 ger "Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet." och "Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd."
Vad betyder egentligen orden?
Kollar man definitionen av orden så är just ordet frihet väldigt klurigt eftersom det förekommer i så många kombinationer -- ett lands frihet, åsiktsfrihet, trosfrihet, att försätta någon i frihet, akademisk frihet och så vidare. Hur som helst, här är definitionerna av de två orden enligt SAOB:
Frihet innebär att kunna handla eller tänka efter eget gottfinnande, oberoende och självständighet.
Rättvisa innebär att en person eller ett kollektiv av personer som har att ...
- träffa ett avgörande eller att göra en avvägning mellan olika alternativ
- fördela något
- styra eller leda, särskilt domare, bedömare, överordnad eller ledare
- tillämpa en enhetlig norm eller bedömningsgrund och utan anseende till person rätta sig efter föreliggande faktiska omständigheter
- behandla var och en efter förtjänst
- behandla alla lika och opartiskt
I fallet rättvisa så måste jag säga att SAOBs definition verkar ha ganska lite att göra med den politiska ton jag uppfattar i krav på rättvisa. När socialister idag (första maj) demonstrerar för rättvisa så är det inte opartiskhet, enhetliga normer och behandling utifrån förtjänst man efterfrågar. Snarare en rättvisa i form av minskade skillnader i inkomst och välfärd.
Feminism skulle jag dock säga arbetar utifrån rättvisa som en fråga om opartiskhet, enhetliga normer och behandling utifrån förtjänst. Kanske är Feministiskt initiativ mer av ett rättviseparti än Socialdemokraterna?
Minskad frihet kontra minskad rättvisa
Om vi vänder på perspektivet så framträder smaken tydligare. Vilket skulle du helst ha av:
- Minskad frihet
- Minskad rättvisa
För mig smakar minskad frihet sämre än minskad rättvisa, särskilt om vi avser socialismens uppfattning om rättvisa. I det ligger min tro att människan finner mer glädje i rätten att tänka, tycka och handla i frihet än att tänka, tycka och handla under rättvisa former.
Om vi söker exempel på samhällen som har gått åt endera hållen så tänker jag på kommunistiska länder där man offrat frihet till förmån för rättvisa (t ex Kuba) och liberala länder där man offrat rättvisa till förmån för frihet (primärt USA). Även där säger mig magkänslan att jag föredrar frihet framför rättvisa.
Både rättvisa och frihet?
Men kan vi inte få både och? Jo visst. Men inte full pott av båda om vi med rättvisa avser den typ av rättvisa som socialismen företräder.
Liberaler driver rättvisefrågan främst utifrån jämlikhet, rättsstaten och att alla ska vara lika inför lagen. Stora inkomstskillnader är inte en rättvisefråga enligt liberalismen. Din framgång skapar inte problem för andra så länge du följer de gemensamma reglerna.
Socialister driver rättvisefrågan utifrån minskade klyftor och att man snarare ska bidra utifrån kapacitet än att man ska belönas utifrån förtjänst. Därför blir stora inkomstskillnader en rättvisefråga för dem -- har du mer så ska du bidra mer. Inte bara i kronor och ören utan i stigande grad, därav den progressiva skatten.
Med det vill jag säga, på första maj, att frihet är större än rättvisa.
